İzmir’in Ünlü Simalarından Dolandırıcılık Öyküsü

AVUKAT – ESKİ MİLLETVEKİLİ S E HAKKINDA İHBAR DOSYASI

Tarafımıza ulaşan ihbar dilekçesinde yer alan anlatımlar, basit bir meslek uyuşmazlığının çok ötesinde, ciddi hukuki ve cezai boyutlar içeren iddialar barındırmaktadır. Söz konusu ihbar metni, kamuoyunu doğrudan ilgilendirebilecek nitelikte olması nedeniyle aşağıda bütünlüğü korunarak ve ifade netliği sağlanarak düzenlenmiştir.

Şikâyet konusu olayda taraflar geçmişte ortaklık ilişkisi bulunan iki avukattır. (S E ve A B )İddialara göre; Borkoop unvanlı şirket tarafından 1996 yılında şikâyetçi avukat ile birlikte üçüncü bir avukat olan Av. E D ’e vekâlet verilmiş, yaklaşık 2010 yılına kadar yüz civarında dava bu iki avukat tarafından takip edilmiştir. Şikâyet edilen eski milletvekili avukata S E ise herhangi bir vekâlet verilmediği belirtilmektedir.

Borkoop şirketi, vekâlet ücretini nakit olarak ödeyememesi nedeniyle 2005 yılı Mart ayında şikâyetçiye altı adet parsel devretmiş, bu taşınmazlar uzun yıllar şikâyetçi adına kayıtlı kalmıştır. İddiaya göre; aradan yaklaşık 20 yıl geçtikten sonra şikâyet edilen avukat ortaya çıkarak söz konusu taşınmazlar üzerinde hak talebinde bulunmuş ve bu talebini tehdit içerdiği ileri sürülen ifadelerle dile getirmiştir.

Şikâyetçi beyanında; 09 Ocak 2025 tarihinde eski ortağının kendisine “Sana bu kooperatifi ben gönderdim, bana da arsa ver yoksa ayağından vururlar. Racon denen bir şey var.” sözlerini sarf ederek tehditte bulunduğunu, bu nedenle derhal Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurduğunu ifade etmektedir.

Devamında, tarafların şikâyet edilen kişinin bürosuna gelerek yanında bulunan S O, M B ve M S ile birlikte 20 Ocak 2025 tarihinde yedi imzalı bir sulhname düzenledikleri, bu protokole göre şikâyet edilen kişinin arsa veya nakit herhangi bir alacağı olmadığını kabul ettiği, tarafların karşılıklı şikâyetlerinden vazgeçtikleri belirtilmektedir. Protokolde ayrıca Av. Ö T’un da imzasının bulunduğu ifade edilmektedir.

Ancak şikâyetçinin S E anlatımına göre; şikâyet edilen kişi kendi şikâyetinden vazgeçme dilekçesini verdikten sonra yeniden savcılığa başvurarak, protokol ve vazgeçme dilekçesini kullandığı ilaçların etkisi altında imzaladığını ileri sürmüş, böylece protokolü tek taraflı olarak geçersiz saymaya çalışmıştır. Bu durumun savcılık makamınca da şaşkınlıkla karşılandığı iddia edilmektedir.

Bununla da sınırlı kalmayıp, şikâyet edilen kişinin aynı dosya kapsamında yeni bir şikâyet dilekçesi vererek şikâyetçinin kendisine tornavida ile saldırdığı yönünde iddiada bulunduğu, ancak kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda böyle bir olayın gerçekleşmediğinin tespit edildiği ve bu isnat nedeniyle şikâyetçi hakkında takipsizlik kararı verildiği ifade edilmektedir.

Şikâyetçi ayrıca; yaklaşık 13 aydır ofisine gidemediğini, şikâyet edilen kişinin yanında bulundurduğu kalabalık kişilerle baskı oluşturduğunu, Paykoç İşhanı’nda bulunan esnafın bu duruma tanık olduğunu, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2025/77 Esas sayılı dosyasında görülen davaya da aynı kişilerle gelinerek kendisinin sıkıştırıldığını, bu nedenle duruşmalara bizzat katılamadığını ve avukatının temsil ettiğini beyan etmektedir.

Uyuşmazlığın bir diğer boyutunda; şikâyet edilen kişinin büroyu sattığı halde adres göstermek amacıyla sembolik kira ilişkisi kurulduğu, gönderilen kira bedelinin ertesi gün iade edildiği, buna rağmen sonradan kiracılık iddiasıyla büroyu fiilen işgal ettiği ileri sürülmektedir. Bu hususların başta Av. E D olmak üzere tanıklar ve dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu iddia edilmektedir.

Şikâyetçi, protokol gereği 20 Şubat 2025 sonrası özel odasına girilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen kapının kırılarak içeri girildiğini ve odasına yerleştirdiği kameranın tahrip edildiğini, olay yerine geldiğinde saldırıya uğradığını, can güvenliği nedeniyle kaçmak zorunda kaldığını ve yeniden savcılığa başvurduğunu da beyan etmektedir.

Dosyada ayrıca; 21 yılı aşkın süredir şikâyetçi adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde sonradan hak iddiasında bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şikâyet edilen kişinin bu talebini geçmişte milletvekili olması nedeniyle mal edinemediği savunmasına dayandırdığı, ancak 2005 yılında milletvekili olmadığı ve tapu edinmesinin önünde herhangi bir engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.

İhbar metninde şikâyet edilen kişinin geçmişte başka kişiler olan E Ş ve H D’nun mallarıyla ilgili benzer süreçler yaşandığı yönünde iddialara da yer verilmekte; ayrıca eski CHP il başkanı K K ve eski belediye başkanı S P ile ilgili çeşitli süreçlerde etkili olduğunun öne sürüldüğü belirtilmektedir.

İhbar dilekçesi, “Şimdi de mafyayı devreye sokmuş” ifadesi ve “Bana bir şey olursa sorumlusu odur” şeklindeki endişe beyanı ile son bulmaktadır.

Sonuç itibarıyla; dile getirilen tüm hususlar doğru ya da yanlışlığı yargı mercilerince değerlendirilecek olmakla birlikte, içerdiği tehdit, baskı, hak iddiası, protokolün geçersiz sayılması, fiili müdahale, iftira ve mülkiyet ihtilafı iddiaları birlikte ele alındığında son derece ağır bir tablo ortaya çıkmaktadır. Hukuk mesleğini icra eden kişiler arasındaki bir uyuşmazlığın mafyatik söylemler, fiili baskı ve yıllar sonra ortaya çıkan mülkiyet talepleriyle anılması, iddiaların açıklığa kavuşturulmasını zorunlu kılmaktadır.

Bu nedenle sürecin tüm yönleriyle aydınlatılması, delillerin eksiksiz değerlendirilmesi ve sorumluluğu bulunan kişiler hakkında gerekli hukuki işlemlerin yapılması, yalnızca tarafların değil hukuk düzenine duyulan güvenin korunması açısından da zorunludur.

kaynak :  https://www.gaze-temiz.com/ilginc-bir-iddia-3/

Turan ÇATAL
Araştırmacı Gazeteci-Yazar

EGEDE YAŞAM  :::  Özgür İnternet Gazetesi

Halkın ve Sadece Haklının Yanında…

YAŞASIN CUMHURİYET…

MUSTAFA KEMAL’İN ASKERLERİYİZ…

NE MUTLU TÜRKÜM DİYENE…